在知识产权维权日益常态化的当下，外观设计专利侵权纠纷因其侵权认定的复杂性，往往成为企业维权与应诉的难点。善嘉律师事务所李仑律师代理的 A 公司与 B 公司侵害外观设计专利权纠纷一案，经四川省高级人民法院二审审理，成功实现部分改判，为委托人显著降低赔偿风险。

案情回溯：两度侵权被判后再涉诉讼，企业面临高额索赔B 公司系专利号为 201530019***.*“椅子 (MUZE)” 的外观设计专利权人。此前，A 公司曾因侵害该专利权，先后经（2019）川 01 民初 7**号、（2022）川 01 民初 6* *号案件判决停止侵权并赔偿损失。2024 年，B 公司发现 C 公司通过淘宝、抖音店铺销售涉嫌侵权产品，案外人甲通过抖音账号许诺销售相关产品，认为上述产品仍由 A 公司生产、销售，遂将 A 公司及 C 公司诉至成都市中级人民法院，主张二被告连带赔偿经济损失及维权费用共计 30 万元。律师介入：精准研判焦点，构建立体抗辩体系

案件委托至善嘉律所后，律师迅速介入，通过全面梳理卷宗材料，精准锁定本案核心争议焦点：

A 公司在 2022 年后是否继续生产销售侵权产品

案外人乙的行为性质是否构成职务行为

A 公司与 C 公司是否存在共同侵权。

针对上述焦点，律师团队构建了多维度抗辩体系：

证据固定方面，收集 A 公司 2022 年后无相关侵权产品生产、销售记录的台账资料，调取武侯区某商贸部工商登记信息，证实乙系该商贸部经营者，并非 A 公司员工；

事实厘清方面，梳理 C 公司物流记录及交易沟通记录，主张其销售的侵权产品采购于东都建材市场，与 A 公司无供销关系，相关发货、退货地址系其自行填写或委托乙代办；

法律适用方面，明确举证责任分配规则，强调 B 公司需举证证明 A 公司存在侵权行为，否则应承担举证不利后果。

庭审博弈：一审胜诉后遭遇上诉，二审精准回应关键争议一审庭审中，李仑律师围绕核心争议焦点充分发表抗辩意见，清晰呈现案件事实与法律依据。2025 年 2 月，成都市中级人民法院作出一审判决，认定 B 公司主张 A 公司制造侵权产品证据不足，判令 C 公司赔偿 1.5 万元，驳回对 A 公司的诉讼请求。B 公司不服一审判决提起上诉，补充提交物流公司聊天记录、地图截图、公证书等证据，主张乙系 A 公司电商部经理，侵权产品由 A 公司生产发货，且二被告存在串通侵权情形。

针对上诉主张，律师团队迅速调整应诉策略：一方面质证对方新证据，指出乙的个体工商户身份与所谓 “员工身份” 存在矛盾，物流地址标注不能直接等同于 A 公司发货；另一方面补充提交河北地区同类侵权案件判决，证明涉案侵权产品并非仅 A 公司曾生产销售，进一步佐证 A 公司未参与供货的事实。

终审改判：部分支持上诉请求，委托人赔偿金额大幅降低

2025 年 5 月，四川省高级人民法院公开开庭审理本案。法院经审理认为，乙的行为与 A 公司存在高度关联性，足以认定其行为属于职务行为，A 公司与 C 公司存在共同销售行为，一审关于 “被诉侵权产品非 A 公司制造和销售” 的认定应予纠正。同时，法院综合考量本案专利类型、侵权情节、维权合理开支等因素，最终作出终审判决：维持 C 公司赔偿 1.5 万元的判项，撤销一审驳回 B 公司其他诉讼请求的判项，改判 A 公司赔偿 B 公司经济损失及合理开支共计 10 万元，相较于对方 30 万元的诉求，为委托人成功降低 20 万元赔偿风险。

律师提示

外观设计专利侵权纠纷中，侵权主体认定、行为性质界定往往是案件胜诉的关键。企业在日常经营中，应规范合作经销商管理，明确身份表征与权责划分，避免因关联人员行为引发不必要的法律风险；遭遇侵权诉讼时，应及时委托专业律师介入，通过精准锁定争议焦点、构建完善抗辩体系，最大限度维护自身合法权益。

承办律师：四川善嘉律师事务所 专职律师 李仑